谁说受教育是一项权利？
「受教育是人天生的权利」，相信这是不少人的看法。这句话也不能说是错的，就像「吃饭是人天生的权利」，一个人要吃饭你也不能拦着他。
不过这里面有一个小小的区别，谈到吃饭的时候任何一个人都知道有这样一句话，「天下没有免费的午餐」。我相信但凡是个正常人都不会认为别人对他的吃饭问题负有什么责任。
这就很奇怪，直白一点说，人不吃饭就会死，但是不上学，并不会比饿肚子更致命。
马斯洛有一个需求层次理论，排在最底层的，也就是最迫切的需求，是生理需求，说白了就是吃饱穿暖不生病。然后依次是安全需求、社交需求、尊重需求、自我实现的需求。
我不认为马斯洛的理论是什么严谨的科学，但是并不影响它解释一些问题。生活经验就告诉我们，吃饱饭是人生在世第一要务，然后才有资格谈别的。
经济学有更科学、更准确的方法解释这个问题，叫做「边际效用」理论。简单说就是一个人拥有一件物品，他将首先用这件物品满足他最迫切的需求，如果还有剩余，那就用来满足第二迫切的需求，以此类推。
经济学家无从得知一个人最迫切的需求是什么，但是正如我前面所说，生活经验可以告诉我们，吃饱饭通常就是人生第一要务。
以这样的思路，大概没有比吃饭更关乎民生的话题。很多人没有注意到，这样一个重要的行业居然没有交给一个计划部门统一调配，而是让人们在市场上自由选择。这样做的结果是，现如今我们已经摆脱饥饿有些年头了。
道理说来也简单，由于吃饭（通常）是人最迫切的需求，人们愿意花更大的代价去满足这个需求。有人看到了这里的商机，就去想办法生产销售食品。
第一批商人赚得不小的利润，其他人看在眼里，纷纷涌入食品行业。从业者多了，就不免出现要价更低的商家，他们可能有什么控制成本的办法，也可能是单纯打价格战。商品价格降下来了，预期中的价格也会下降。利润压缩，无利可图，进入行业的人逐渐减少，价格趋向于稳定。这时候再看，不知不觉所有人都吃饱了，而且品类丰富。
吃饱了饭，就想起了不那么迫切的需求，以此类推，穿衣的问题也解决了，而且花里胡哨，遵循的是跟吃饭一样的原理。
有人说你怎么还不讲上学的事。
因为刚说到穿衣服，离教育的需求还远着呢。
还是不对呀，不上学能知道怎么做出美味佳肴？不上学能知道怎么设计花里胡哨的衣服？
通常不能，但是可以做普通的饭菜，做普通的衣服。
考验逻辑的时候到了，请集中注意力。
原始人用长矛一天可以捕获一头野鹿，设陷阱一天就可以捕获十头，但是挖陷阱需要十天时间，他手头只有一支长矛，没有存粮。他如果饿着肚子去挖十天，估计陷阱还没挖好就挂了。
这时候正确的做法谁都想得到，就是每天少吃一点，存够十天的口粮，然后挖十天陷阱，然后等待丰收。
原始人的长矛，十天的口粮，花十天时间挖的陷阱，这些就是我们从小听到大的「资本」，是一个人能力、节俭、运气的产物。
教育就是那个原始人花十天时间挖的陷阱，是中间财货，是资本财货，它有可能带来更大的产出，但是这在逻辑上是有前提的，就是先吃饱。
吃饱穿暖有地儿住，教育的需求进入视野。跟吃饭同样的道理，消费者愿意把钱花在教育上，那么提供服务的也大有人在，就会出现出价更低的商家。商品价格下降，趋于稳定，这时候再看，所有孩子都有学可上。
而且就如同我们在食品行业和服装行业看到的，自由市场可以提供品类丰富的服务，满足各种消费水平的需求，就像现在市面上的各种培训机构。
可是我们大多数人都没上过自由市场的学校啊。对的，至少我都没见过。
正如文章一开始说的那样，不少人认为「受教育是人天生的权利」，所以需要有人免费提供。他们却没有要求免费提供的食物，这在逻辑上是不一致的，如果教育要免费提供，食物更应该是。
所以正确的说法应该是「吃饭和教育都是人的需求」。
把需求和权利混淆是危险的，这是在鼓励人们无度索取。相反，正如前文所说，如果人人出于自利的目的，自由自愿交换，所有人的处境都会变得更好。
既然市场这么好，为什么还有这么多人反对呢？
谁知道。
最近：奥派大师语录【一】
长按加入「一课经济学」
改变观念，源于好奇，始于缘分
欢迎关注本号